Column | De verloren veldslagen van de kerk

Mickey bekijkt waarom de katholieke kerk de strijd tegen homo's zal verliezen

Het blijft niet stil in de katholieke hoek. Nadat de Paus zich de afgelopen paar maanden meermalen negatief uitliet over homo’s, lijkt het er op dat zijn gevolg ook graag een duitje in het zakje doet en er nog een paar keer overheen walst...

De Nederlandse pastoor Harm Schilder maakte deze week bekend dat hij van plan is om in zijn kerk in Tilburg foto’s op te gaan hangen van mensen die naar aanleiding van de warme kerstgedachte van Paus Benedictus besloten hebben om de kerk te verlaten. Naar eigen zeggen doet de pastoor dat om te bidden voor deze 'afvalligen', waarbij het over woord ‘schandpaal’ (als grote olifant in de kamer) wijselijk wordt gezwegen.

Hierbij laat hij echter na om ook maar iets van toelichting te geven over de reden van uitschrijving of over de betekenis van de woorden van de Paus. Neen, afvalligen zijn het, wat hun reden ook moge zijn. En de woorden van de Paus trekken we natuurlijk niet in twijfel.

Ook de aartsbisschop van Chicago, Francis Cardinal George, wijdde afgelopen zondag een column aan homoseksualiteit. Zo schreef hij op catholicnewworld.com dat de openstelling van het huwelijk de natuurlijke orde der dingen ondermijnt. 

Homo’s zijn niet in staat om hun huwelijk te consumeren, dus zou het ook geen zin hebben om te trouwen. Naast het feit dat je je af gaat vragen wat voor strikte definitie van ‘consumeren’ deze kardinaal erop nahoudt (hij mag wel eens in mijn slaapkamer komen kijken als ik het een en ander consumeer) wijst het ook op de absurde hypocrisie die tegenstanders van het homohuwelijk ten deel valt in hun argumentatie.

Het homohuwelijk zou om een aantal redenen niet mogen. Zo kunnen homo’s onderling niet reproduceren en zouden homo’s zouden niet monogaam kunnen zijn.

Grappig genoeg zijn dit geen voorwaarden die aan een heteroseksueel stel worden gesteld wanneer zij gaan trouwen. Wie kan het wat schelen of een heterokoppel trouwt zonder de intentie om kinderen te krijgen? Schijnbaar niemand, want het is nog steeds legaal. Is het verboden voor swingers om te trouwen? Naar mijn weten niet.

Waarom worden deze standaarden dan opeens wel van belang wanneer het homo’s betreft? Om de simpele reden dat homo’s niet in het wereldbeeld van de katholieke kerk passen. Dat is mooi, want de katholieke kerk, of überhaupt any kerk, past ook niet in mijn wereldbeeld. Hier lijkt de kous mee af, maar dat is ie niet.

Het is te simpel om te stellen dat homoseksualiteit niet in het wereldbeeld van de katholieke kerk past. Dat doet de kerk en haar wereldbeeld nog te veel eer aan.

Gelijkheid an sich past namelijk niet binnen het wereldbeeld van de kerk. Tot voor kort had de katholieke kerk ook niet een al te hoge pet op van vrouwen of zwarten. Wijselijk genoeg zijn ze afgestapt van hun misogyne en racistische opvattingen (alhoewel vrouwen nog steeds geen priester mogen worden), wat gelukkig doet hopen voor de toekomstige opvattingen over homo’s.

Uit bestudering van het veranderende wereldbeeld van de kerk valt echter wel een les te leren: ze hebben eigenlijk nooit gelijk. Het begon al met Galileo, ging vervolgens verder met Darwin en in de twintigste eeuw rechten voor vrouwen en zwarten. Alle ‘belangrijke’ issues waar de katholieke kerk zich aanvankelijk tegen verzette, werden uiteindelijk geaccepteerd.

De kerk bond in ten faveure van rationeel beargumenteerde, vaak seculier overwogen, standpunten.

De strijd tegen homoseksualiteit is slechts een zoveelste voorval in de strijd van de kerk tegen algemene weldenkendheid. Over honderd jaar zit er een openlijk homoseksuele Paus in het Vaticaan en lachen alle katholieken om die rare periode dat ze dachten dat homoseksualiteit onnatuurlijk was en nemen ze nog een hapje van hun ouwel, dat stukje eetpapier dat is veranderd in het lichaam van een 2000 jaar oude dooie jood. Volkomen natuurlijk.

Mickey

Interessant item?
Via de buttons hieronder tip je gemakkelijk je vrienden en bekenden op Facebook of Twitter!

Geef hier je mening over dit item!

comments powered by Disqus